Názory v rubrice „Váš názor“ se nemusí shodovat s názory redakce.
PŘÍBRAM – Zastupitel Václav Dvořák se ohlíží za zářijovým zasedáním městského zastupitelstva.
Program poprázdninového zastupitelstva měl opět několik zajímavých bodů. Legrační bylo pokračování kauzy s naším jednacím řádem, projednával se potřetí za sebou.
Jako první přišla na řadu právě další novela jednacího řádu, který v květnu a potom v červnu koalice upravila. Cílem úpravy je omezit opozici a občanům prostor k diskusi a kritice řady návrhů z dílny našich radních. Koalice si úpravu opět prosadila. Spolupráce ANO, ODS a SPD je s ohledem na to, jak se chovají na celostátní úrovni, v tomto směru docela pikantní.
Dalším zajímavým bodem byl „Návrh zásad pro spolupráci města s investory“. V obecné rovině bych řekl: dobrý. Jenže podstatou těchto zásad je přistoupení investora na to, že zaplatí městu nový poplatek a způsob jeho výpočtu. Moje zásadní otázka je: za co, proč, má investor městu zaplatit tento poplatek?? V důvodové zprávě se píše, že poplatek se stane důležitou součástí příjmů města. Investor prý nebude muset smlouvu s městem podepsat a nebude muset poplatek uhradit. Ptal jsem se: jaký bude rozdíl v přístupu města vůči investorovi, který poplatek nezaplatí – bude snad méně vstřícný? To prý určitě ne. Pokud někdo smlouvu s městem podepíše (a „dobrovolně“ zaplatí nemalý poplatek), bude muset absolvovat určité byrokratické kroky navíc, které doposud nebyly. Zároveň nám bylo řečeno, že vše bude transparentnější, aplikace nových zásad prý o rok zrychlí proces schvalování projektu. A ještě to má mít protikorupční efekt.
Říci se dá všechno, ale nepochopil jsem, proč (bude-li mít město ke všem investorům stejný přístup) by měla nová pravidla proces zrychlit, zjednodušit a ještě mít protikorupční efekt. Ptám se: kde je motivace u investorů „dobrovolně“ zaplatit nemalý poplatek, pokud by za to nezískali od města něco navíc? Navíc bude jistá jen nová administrativa. Nelíbí se mi tlak na investory, aby platili nějakou novou městskou daň. Úplně dobrovolně by to určitě nebylo a nevěřím v rovný přístup vůči těm, kteří by poplatek nezaplatili. Poplatek zdraží celou investici a investoři by tento náklad jistě přenesli na konečné uživatele. Příklad: investor postaví nové bytové domy, zaplatí městu navíc několik milionů, a tento náklad logicky zahrne do nájemného nebo ceny prodávaného bytu. Konečným plátcem poplatku bude občan, město od něj – přes investora – získá peníze navíc.
Podivným bodem byla žádost firmy Česká pivnice s.r.o. na „nějaké“ finanční vyrovnání s městem za investici, kterou tato firma vybudovala jako nájemce v restauraci „Na Marii“. Už při projednávání programu jsem se ptal, proč to má řešit zastupitelstvo, proč si to nevyřešila RM (ta dohodu nedoporučila!!). Odpověď od starosty byla: je to komplikované, proto zastupitelstvo.
Mám-li vycházet z podkladů, které jsme dostali, tak je pro mne žádost České pivnice naprosto nepochopitelná. Krátká rekapitulace:
- Česká pivnice jako nájemce užívala pronajatý objekt v rozporu s nájemní smlouvou. Za toto nedodržení mohl dostat nájemce podle smlouvy okamžitou výpověď.
- Česká pivnice provedla stavební zásah bez svolení města v pronajatých i v nepronajatých prostorách. Za tento prohřešek také mohl dostat nájemce okamžitou výpověď.
- V nájemní smlouvě je uvedeno, že pokud bude mít nájemce svolení města ke stavebním úpravám, provede je na svůj náklad.
- Nájemce až po několika výzvách doložil své výdaje na úpravy v pronajatých i nepronajatých prostorách ve výši asi 266 tis Kč.
Všichni víme, že prostor restaurace Na Marii byl krásně zrekonstruován. Ale základní otázka zde zni: mají se smlouvy dodržovat nebo ne? Uzavírají se smlouvy proto, aby byla jasná pravidla, nebo to je jenom cosi formálního, co platí když se to hodí a jindy ne? A dodám, že město by mělo mít ke všem svým nájemníkům rovný transparentní přístup – jak to radní deklarovali u předchozího bodu.
Starosta Konvalinka v diskusi uvedl celou záležitost tak, že město by nemělo „trestat“ svého nájemníka za to, že zrekonstruoval městskou nemovitost. Naprosto tím zkroutil podstatu věci. A navrhl, aby město dalo České pivnici dar ve výši 1 mil Kč.
Zůstal mi z toho rozum stát. V diskusi jsem připomněl veškerá porušení smluv ze strany nájemce. Připomněl jsem, že doložil své výdaje jen ve výši 266 tis – a za to vše dostane od města 4x větší dar. Město tím zakládá obrovský precedens pro všechny své nájemce: smlouvy se nemusejí dodržovat, náklady na úpravy pronajatých nemovitostí se nemusejí prokazovat, při rovném přístupu vzniká nárok na dar. Také jsem řekl, že slušný pronajímatel by dal nájemci právo jím vynaložené výdaje na vylepšení městské nemovitosti odepisovat do jeho nákladů. V průběhu diskuse se objevila informace, že Česká pivnice měla od starosty „souhlas“ s provedením úprav. Pan Konvalinka k této informaci jen mlčel. A dodám, že starosta nemá pravomoc něco takového povolovat. Dar prošel.
Nakonec zmíním další, pro mne velmi pikantní věc. Od letošního roku se o příbramskou vodu stará nová firma, Příbramská provozní. Jejím generálním dodavatelem skoro všeho je původní provozovatel 1.SčV. Ředitelem Příbramské provozní je Robert Morávek, který je zároveň ředitelem 1.SčV. Má tedy povinnost hájit zároveň zájmy dodavatele i odběratele, což je ukázkový střet zájmů! Zeptal jsem se radních, zda v této situaci vidí střet zájmů. Dostalo se mi nepochopitelné odpovědi že nikoliv. A mám dostat ještě písemné vyjádření. Občas v Příbrami nerozumím vůbec ničemu…
Václav Dvořák, zastupitel za Spojence
Komentáře
